El STF derriba la inmunidad para castigar la violencia patrimonial contra las mujeres

Por unanimidad, el Supremo Tribunal Federal (STF, la corte suprema de Brasil) decidió este jueves (12) suspender la regla que impide castigar a los hombres que cometen delitos patrimoniales contra mujeres en el contexto de violencia doméstica y familiar. La inmunidad estaba vigente desde 1940.

Antes de la decisión del Supremo, el cónyuge que cometía hurto, robo, extorsión, apropiación indebida, estafa y fraude contra los bienes y recursos financieros de su esposa quedaba exento de castigo. La regla estaba prevista en el Artículo 181 del Código Penal.

Noticias relacionadas:

• Las plataformas informarán sobre los canales de denuncia de violencia contra la mujer.

El juicio comenzó este miércoles (11), cuando el relator, ministro Dias Toffoli, entendió que la inmunidad, conocida técnicamente como excusa absolutoria, no fue recibida por la Constitución de 1988 ni está de acuerdo con las normas internacionales de protección a la mujer.

En la sesión de hoy, los ministros Flávio Dino, Cristiano Zanin, Alexandre de Moraes, André Mendonça, Nunes Marques, Luiz Fux, Cármen Lúcia, Gilmar Mendes y el presidente, Edson Fachin, acompañaron al relator.

La ministra Cármen Lúcia, única mujer en la Corte, relató que la violencia patrimonial forma parte del día a día de las mujeres.

"Esto no es un hecho del pasado, es un dato de hoy, tampoco es un dato de un determinado grupo de mujeres. No es raro que funcionarias públicas nos cuenten que entregan íntegramente su remuneración, sus ingresos, para evitar problemas", dijo.

Moraes resaltó que el Código Penal de 1940 repitió la regla de inmunidad que pasó a regir en las Ordenaciones Portuguesas, conjunto de leyes penales del Código Criminal del Imperio, instituido en 1830.

"¿Por qué existía esa exención de pena? Para proteger al hombre, aquel que tenía la patria potestad", afirmó.

Entienda

El caso llegó al Supremo por medio de dos acciones presentadas por la Asociación Nacional de los Miembros del Ministerio Público (Conamp) y el Partido Verde. Ambos defendieron la suspensión de la inmunidad.

Durante la apertura del juicio, el abogado Aristides Junqueira, representante de la Conamp, dijo que la regla protegía la constancia del matrimonio, pero no tuvo en cuenta los diversos tipos de violencia contra la mujer.

"En aquella época regía el vínculo matrimonial indisoluble, no había divorcio, que solo llegó después, en 1977, con la Ley del Divorcio", afirmó.

La Abogacía General de la Unión (AGU) también se manifestó a favor del fin de la inmunidad. La secretaria general de lo Contencioso, Isadora Cartaxo, dijo que las excusas absolutorias no están de acuerdo con la Constitución de 1988.

"Tales reglas, quizá parecieran justificables en la época de su concepción, pero actualmente están en completa y absoluta disonancia con los principios constitucionales de la Carta de 1988. Se trata de una ofensa clara y directa a la dignidad de la persona humana, a la igualdad entre hombres y mujeres, a la igualdad conyugal", completó.